Cette année, six propositions figurent sur le bulletin de vote. Les propositions mises au vote sont des modifications suggérées aux documents constitutifs de la ville et de l’État, à la Constitution de l’État et à la Charte de la ville. Les électeurs décident des modifications qu’ils souhaitent voir adoptées.
Pourquoi la proposition mise au vote 1 figure-t-elle sur le bulletin de vote ?
Cette proposition modifierait la Constitution de l’État de New York. Les modifications à la Constitution nécessitent une approbation à l'échelle de l’État.
Pourquoi les propositions mises au vote 2 à 6 figurent-elles sur le bulletin de vote ?
La commission pour les révisions de la Charte de 2025 a examiné la Charte de la ville de New York, a tenu des audiences publiques, a pris l’avis du public en compte, et a suggéré cinq changements à la Charte.
Statement Summaries
Still confused about the ballot proposals? We’ve got you.
We invited New Yorkers to submit statements on ballot proposals, whether you support or oppose them. We summarized the submissions we received and published those summaries below, so you can see the key arguments for and against each proposal before you make your own decisions.
We kept submissions from everyday people private, but you can see which organizations and elected officials weighed in. In some cases, we included quotations from their statements, too.
Les propositions
Ce que vous verrez sur le bulletin de vote
Permet le développement d’installations de ski et de pistes connexes dans une réserve forestière de l'État. Le site fait 1 039 acres. Nécessite l’ajout de 2 500 acres de nouveau terrain forestier à l’Adirondack Park de la part de l’État.
Un vote « oui » autoriserait des nouvelles pistes de ski et installations connexes dans la réserve forestière de l’Adirondack.
Un vote « non » n’autoriserait pas cette utilisation.
Énoncé de cette proposition
Cette proposition permettrait la création de nouvelles pistes de ski dans le complexe sportif olympique dans le comté d’Essex, dans l’État de New York. Le complexe sportif olympique se situe dans une réserve forestière de l'État. Cette proposition exigerait également l’ajout de 2 500 acres de terrain forestier protégé à l’Adirondack Park de la part de l’État de New York.
En quoi consiste cette proposition
Actuellement, il existe des règles strictes pour les types de construction autorisés dans les réserves forestières protégées et publiques. Le complexe sportif olympique se situe dans la réserve forestière de l’Adirondack dans le comté d’Essex (dans le nord de l'État de New York). Cette proposition permettrait la construction de nouvelles pistes de ski.
Cette proposition exige également l’ajout de 2 500 acres de terrain forestier à la réserve forestière de l’Adirondack Park de la part de l’État de New York. Cette proposition est mise au vote à l’échelle de l’État car elle nécessite une modification de la Constitution de l’État de New York.
Un vote « oui » modifierait la Constitution de l’État de New York pour permettre la création de nouvelles pistes dans le complexe sportif olympique dans une réserve forestière dans le comté d’Essex, dans l’État de New York.
Un vote « non » laisserait la Constitution de l’État de New York inchangée.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 1
Those who submitted statements in support of Proposal 1 state that by authorizing limited development and requiring the state to compensate the public with 2,500 acres of new protected forest land, the measure adequately protects the nature of the Adirondack Forest. They point out that any changes to state forest preserves require the approval of both voters and the legislature. The Adirondack Council, an organization whose mission is to protect the ecological integrity of Adirondack Park, says, “This amendment would bring into compliance with the NY Constitution several apparent land-use violations by the state’s Olympic Regional Development Authority” by allowing the state to keep already-constructed Olympic facilities, later build new sports facilities, and retain the lands under the sports complex in the Forest Preserve. Additionally, the Adirondack Council writes, “When the training facilities become obsolete, state law would require their removal so the site could revert to wild forest. The amendment also specifically prohibits tourist attractions at Mt. Van Hoevenberg (zip lines, hotels, condominiums, off-road vehicle rentals, etc.) and bans commercial buildings above 2,200 feet (to protect sensitive sub-alpine forest).”
Institutional and elected respondents:
- Center for the Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- The Adirondack Council
Number of statements: 5
Summary of Statements – Vote No on Proposal 1
Respondents expressed concern about weakening or carving out constitutional protections for New York’s “forever wild” forest preserves, either because doing so could create a precedent for future encroachments on protected land, or because they feel state forests should remain free of ski trails. One respondent shared they plan to not vote on this proposal due to their lack of information about the origin of and support for it. Council Member Robert Holden writes, “New York’s ‘forever wild’ protections are not a suggestion. I oppose carving exceptions into the Constitution for new construction on protected lands. Once we weaken these safeguards, it becomes easier to do it again.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 3
Ce que vous verrez sur le bulletin de vote
Mise en œuvre prioritaire de logements abordables financés publiquement. Demandes prioritaires permettant l’établissement de logements abordables dans les circonscriptions qui produisent les logements les moins abordables, réduisant ainsi de façon significative le délai d’examen. Maintien de l’examen du comité communautaire.
Un « oui » donnerait la priorité aux demandes auprès du conseil des normes et des appels ou de la commission d'urbanisme de la ville.
Un « non » signifierait que les demandes de logements abordables restent soumises à un processus d’examen et à une prise de décision plus longs de la part du conseil municipal.
Énoncé de cette proposition
Cette proposition créerait deux nouveaux processus pour donner la priorité à certains projets de logements abordables. Le premier processus concernerait les projets de logements abordables financés publiquement. Le second processus concernerait les projets de logements abordables dans les 12 circonscriptions ayant les taux de développement de logements abordables les plus faibles.
En quoi consiste cette proposition
La plupart des projets de logements doivent être soumis à la procédure uniforme d'examen de l'utilisation des terres (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), un processus d’examen de sept mois. Cette proposition créerait deux nouveaux processus pour certains projets de logements abordables.
Le premier processus permettrait au conseil des normes et des appels (Board of Standards and Appeals, BSA) d’approuver les projets de logements abordables financés publiquement après un examen de 60 jours par le comité communautaire local et un examen de 30 jours par le conseil des normes et des appels.
Le second processus permettrait un examen plus rapide pour les projets dans les 12 circonscriptions ayant les taux de développement de logements abordables les plus faibles. Ce processus permettrait au comité communautaire et au président d’arrondissement local d’effectuer leur examen en même temps, suivi d’un examen de 30 à 45 jours de la part de la commission d'urbanisme de la ville (City Planning Commission, CPC). La commission d’urbanisme de la ville, et non le conseil municipal, émettrait l’approbation finale.
Un vote « oui » créerait deux processus pour donner la priorité à des projets de logements abordables.
Un vote « non » maintiendrait le processus de sept mois en place qui implique des contributions du comité communautaire local, du président d’arrondissement local, de la commission d’urbanisme de la ville, du conseil municipal, et de la mairie.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2
Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”
Institutional and elected respondents:
- Habitat for Humanity New York City and Westchester County
- Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- New York Housing Conference
- Citizens Budget Commission
Number of statements: 8
Summary of Statements – Vote No on Proposal 2
Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 9
Ce que vous verrez sur le bulletin de vote
Simplification de l’examen de projets modestes de logements et d’infrastructures supplémentaires, réduisant ainsi de façon significative les délais d’examen. Maintien de l’examen du comité communautaire, avec la décision finale relevant de la commission d'urbanisme de la ville.
Le « oui » simplifierait l’examen pour les modifications limitées de l’utilisation des terres, notamment les projets modestes d’infrastructures et de logements.
Un « non » signifierait que ces modifications resteront soumises à un processus d’examen plus long, avec la décision finale relevant du conseil municipal.
Énoncé de cette proposition
Cette proposition créerait un processus accéléré d’examen pour certains projets d’utilisation des terres, tels que des projets moindres conçus pour modifier la façon dont les terres sont utilisées afin de mieux préparer la ville aux conditions météorologiques extrêmes ou autres défis futurs. Pour la plupart de ces projets, le processus proposé supprimerait l’examen final du conseil municipal.
En quoi consiste cette proposition
Actuellement, la plupart des projets d’utilisation des terres doivent être soumis à la procédure uniforme d'examen de l'utilisation des terres (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), un processus d’examen public de sept mois. Cette proposition créerait une procédure accélérée d’examen de l’utilisation des terres (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) pour des projets moindres conçus pour modifier la façon dont les terres sont utilisées afin de mieux préparer la ville aux conditions météorologiques extrêmes ou autres défis futurs. Ce processus comprendrait une période d’examen de 60 jours pour le comité communautaire local et le président d’arrondissement local, suivie d’un examen de 30 jours et d’une décision finale de la commission d'urbanisme de la ville (City Planning Commission, CPC).
Un vote « oui » créerait un processus plus rapide pour les modifications moindres en matière de zonage et autres actions liées à l’occupation des terres. Il éliminerait également l’examen du conseil municipal pour la plupart des projets.
Un vote « non » maintiendrait le processus public de sept mois en place avec des contributions du comité communautaire local, du président d’arrondissement local, de la commission d’urbanisme de la ville, du conseil municipal, et de la mairie.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3
Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- The Health & Housing Consortium
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 25
Summary of Statements – Vote No on Proposal 3
Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 5
Ce que vous verrez sur le bulletin de vote
Établissement d’un comité d’appel pour le logement abordable avec le représentant du conseil, le président d’arrondissement local et le maire pour passer en revue les actions du conseil qui rejettent ou modifient les demandes de création de logements abordables.
Un « oui » créerait le comité d’appel pour le logement abordable composé de trois membres pour refléter les perspectives du conseil municipal, de l’arrondissement et de la ville.
Un « non » signifierait que les demandes de logements abordables restent soumises au veto du maire et à la décision finale du conseil municipal.
Énoncé de cette proposition
Cette proposition changerait le processus d’examen actuel d’utilisation des terres lorsque le conseil municipal rejette ou modifie un projet de logement abordable. Elle créerait un comité d’appel pour le logement abordable (Affordable Housing Appeals Board) composé du président d’arrondissement local, du représentant du conseil municipal et du maire. La proposition permettrait au comité d’appel d’annuler une décision du conseil municipal avec un vote de deux contre un.
En quoi consiste cette proposition
Actuellement, la plupart des projets de logements abordables doivent être soumis à la procédure uniforme d'examen de l'utilisation des terres (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), un processus d’examen de sept mois qui se conclut par un vote final du conseil municipal. Le maire a un droit de veto sur cette décision, et le conseil municipal peut annuler le veto.
Cette proposition concernerait les projets de logements abordables que le conseil municipal rejette ou modifie. Elle créerait un comité d’appel pour le logement abordable qui pourrait annuler la décision du conseil municipal. Le comité d’appel serait composé du président d’arrondissement local, du représentant du conseil municipal et du maire. Les projets seraient approuvés si deux membres sur trois sont d’accord.
Un vote « oui » créerait le comité d’appel pour le logement abordable, qui pourrait annuler les décisions du conseil municipal concernant les projets de logements abordables avec un vote de deux contre un. Le comité d’appel serait composé du président d’arrondissement local, du représentant du conseil municipal et du maire.
Un vote « non » maintiendrait le processus d’examen actuel pour les projets de logements abordables, qui comprend une décision finale du conseil municipal.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4
Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- Anti-Discrimination Center
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 4
Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 8
Ce que vous verrez sur le bulletin de vote
Consolidation des services de cartographie et de gestion des adresses au niveau des arrondissements, et création d’une carte de la ville numérique dans le Département de l’aménagement urbain. Aujourd’hui, la carte de la ville apparaît sous forme de cartes papier dans les cinq bureaux.
Un « oui » signifierait la création d’une carte de la ville numérique consolidée.
Un « non » signifierait que cinq cartes et fonctions d’attribution d’adresses distinctes restent en place, gérées par les bureaux des présidents d’arrondissement.
Énoncé de cette proposition
Cette proposition ferait du Département de l’aménagement urbain (Department of City Planning, DCP) le responsable de la création, du maintien et de la numérisation d’une carte de la ville (City Map) unique.
En quoi consiste cette proposition
La carte de la ville définit légalement les noms des rues, leurs largeurs et leurs tracés. Actuellement, la carte de la ville est gérée par cinq bureaux topographiques situés dans le bureau de chaque président d’arrondissement. La carte de la ville est représentée par 8 000 cartes papier. Cette proposition exigerait que le Département de l’aménagement urbain (Department of City Planning, DCP) fusionne ces cartes papier gérées séparément en une carte de la ville centralisée et numérisée.
Un vote « oui » créerait une carte de la ville centralisée numérique gérée par le Département de l’aménagement urbain.
Un vote « non » maintiendrait les cartes papier distinctes et gérées par le bureau de chaque président d’arrondissement.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 5
Supporters of Proposal 5 see the creation of a unified digital City Map as an important step toward speeding up months- or years-long processes that depend on city maps, such as infrastructure and housing projects. Supporters think this proposal would make public information more readily available, especially to New Yorkers with disabilities. “Modernizing administration of the City Map would increase the efficiency and effectiveness of government operations and speed up the time needed to advance public and private projects that involve changes to the public realm” (Citizens Budget Commission). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) writes that the current system of 8,000 paper maps in five different borough offices present challenges for people with mobility or vision disabilities, and “a digitized map will provide clearer, more consistent information on street names and layouts, while allowing residents to access this information from home.”
Institutional and elected respondents:
- Citizens Budget Commission
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 6
Summary of Statements – Vote No on Proposal 5
Those who oppose Proposal 5 range in their reasoning, from concerns about the vagueness of the proposal and doubts about its value, to belief in the value of paper maps, to warnings that the Department of City Planning is ill-equipped to take on the work of each borough’s Topographical Bureau. Staten Island Borough President Vito J. Fossella writes, “By design, the Topographical Bureaus are kept local and close to the expertise of both their workers, who maintain highly technical maps, and to the professionals and Borough residents who often need and use these maps,” and when Staten Islanders need help resolving a land use or property issue, “because the Topographical Bureau is managed by staff who understand their community, they deliver fast, direct service to residents.” Fossella continues, “this move would put these functions in an agency that lacks the genuine human interaction that is needed for results. DCP is also notorious for being overburdened, with long backlogs and inaccuracies. This move has the potential to slow processes, create further service backlogs, weaken accountability and make it harder for everyday New Yorkers to get help.” Council Member Robert Holden adds, “A single digital map sounds helpful, but this measure is vague on cost, privacy, and who gets to change it.”
Institutional and elected respondents:
- Staten Island Borough President Vito J. Fossella
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
Ce que vous verrez sur le bulletin de vote
Déplacement des dates des élections générales et primaires de la ville afin que les élections municipales se déroulent la même année que les élections présidentielles fédérales, lorsque cela est permis par la loi de l’État.
Un « oui » déplacerait les élections municipales la même année que les élections présidentielles fédérales, lorsque cela est permis par la loi de l’État.
Un « non » laisserait les lois inchangées.
Énoncé de cette proposition
Cette proposition déplacerait les dates des élections pour les mandats municipaux la même année que les élections présidentielles fédérales.
En quoi consiste cette proposition
Actuellement, les élections municipales se déroulent les années impaires et les élections présidentielles fédérales se déroulent les années paires, tous les quatre ans. Cette proposition permettrait aux élections municipales et aux élections présidentielles fédérales de se dérouler les mêmes années. Cela signifie que les élections pour les mandats municipaux (maire, défenseur public, contrôleur, président d'arrondissement, et conseil municipal) se dérouleraient la même année que les élections présidentielles fédérales. Cette proposition nécessiterait également une modification de la loi de l’État de New York avant de prendre effet.
Un vote « oui » déplacerait les élections municipales la même année que les élections fédérales, sous réserve d’une modification de la loi de l’État.
Un vote « non » maintiendrait les élections municipales les années impaires, suivant un cycle électoral différent des élections présidentielles fédérales.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 6
Supporters of Proposal 6 say shifting the local election calendar to align with presidential election years would significantly increase voter turnout and increase representation among those who vote, so voters are more reflective of the city. They point to other U.S. cities that have enacted this change – Los Angeles, Baltimore, Phoenix, El Paso, Austin – which have seen the “benefits of a more inclusive, representative democracy” (Brennan Center for Justice). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) also lifts up that “higher-turnout elections typically come with more investment in accessible poll sites, better training for poll workers, and greater outreach to voters.” Respondents agree moving local elections to even years would allow more New Yorkers to have a say in the city’s leadership. Multiple submissions note the discrepancy between presidential election turnout (60% in 2020) versus local election turnout (23% in 2021). Abundance New York notes, “The leaders who run our city day-to-day have a major impact on the city’s cost of living, quality of life, and safety; off-year elections mean that very few New York voters are actually choosing who those leaders are. ... Higher turnout means more New Yorkers having a voice in our politics, more representativeness and responsiveness from our elected leaders, and better outcomes for all.” Several submissions add that this change would save millions of dollars by reducing the number of elections overall.
Institutional and elected respondents:
- Citizens Union
- Abundance New York
- Brennan Center for Justice
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- Reinvent Albany
- League of Women Voters of the City of New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 6
Those who oppose Proposal 6 believe local issues deserve the focused attention of an election year distinct from presidential elections. Some express a lack of trust in changing the status quo and believe the current calendar grants needed focus on local issues. The statements reflect skepticism that the calendar is the cause of low voter turnout, and posit that rebuilding trust and strengthening civic engagement would better address the issue of low voter participation. Council Member Robert Holden says, “In the 1960s and 1970s New York often saw turnout above 70 percent with one day to vote. The issue is not the calendar, it is engagement and confidence in local government.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
La publication des déclarations dans le Guide de l'électeur n'est pas garantie. Le conseil des finances de campagne/NYC Votes conserve le contrôle éditorial du Guide de l'électeur et peut éditer, résumer ou refuser de publier toute déclaration publique.
